אריאלי גבאי קידוחים בע"מ נ' אחים סלטי הנדסה בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית, אשר מכוח הסכמת הצדדים, יינתן פסק הדין בה על יסוד הכתב.

שני הצדדים הגישו תצהירים וסיכומים, ועל יסוד זאת ניתן פסק דין ביום 18.7.10.

התובעת, הסבה תשומת לב בבקשתה מיום 27.7.10, כי פסק הדין ניתן קודם שהוגשו סיכומי התשובה עליהם הוסכם בין הצדדים.

לאור זאת, הוריתי ביום 29.7.10 על בטלות פסק הדין מיום 18.7.10, ועל הגשת סיכומי תשובה.

בקשה לפסלות שופט נדחתה, הואיל ודעתי לא ננעלה כפי שפירטתי באותה החלטה, הייתי נכונה לשקול שוב את עמדות הצדדים נוכח סיכומי התשובה.

עתה הובאו בפני סיכומי התשובה, וניתן להכריע בתובענה.

עיינתי בסיכומי התשובה ולא מצאתי בהם משום שוני מן הסיכומים אשר הוגשו ע"י הצדדים ועל יסודם ניתן פסק הדין מיום 18.7.10.

התובעת חוזרת על עמדתה, כי הנתבעים לא גיבו את טענותיהם במסמך בכתב ולא הצליחו להוכיח את עמדתם, כי התובעת לא ביצעה כדבעי את עבודות הקידוחים שנדרשו ממנה ולא הביאה "מכונה מיוחדת" אשר נחוצה, לטענת הנתבעים, לביצוע אותן עבודות.

התובעת סברה, כי אין ממש בעמדת הנתבעים שהיה מקום לבצע את הקידוחים בשיטה שונה מן השיטה בה בוצעו הקידוחים ע"י התובעת, שיטה שהם מגדירים "שיטה יבשה". עוד היא טוענת, כי לא היה כל צורך ב"מכונה מיוחדת".

לטענתם, התובעת פשוט הוחלפה בקבלן קידוחים אחר, שעבד באותה שיטה אך במחיר זול יותר, וזו הסיבה היחידה לכך שתמורת העבודה לא שולמה לתובעת והיא סולקה מן האתר.

התובעת חוזרת וטוענת, כי הנתבעים עשו שימוש בכל 13 הקידוחים שביצעה התובעת, ב"שיטה היבשה" שהיא הפשוטה והטובה ביותר לביצוע אותן עבודות.

טענות הנתבעים, הן לשיטתה טענות בעל-פה כנגד מסמך בכתב ואינן יכולות לעמוד.

על כן, סבורה התובעת, כי יש לדחות את עמדת הנתבעים שלא הוכחה.

לטענתה, יש לקבוע, כי התובעת ביצעה את המוטל עליה ללא דופי, כי קביעת המפקח ביומן העבודה מאשרת את טענת התובעת וסותרת את טענות הנתבעים וכי הנתבעים עשו שימוש בעבודות הקידוח שעשתה התובעת ומטעם זה לבדו, הם חייבים לשלם לה את תמורת העבודה.

התובעת גורסת, כי מדובר בחוזה בין שני צדדים השווים במעמדם ועל כן, אין להחיל את כלל הפרשנות כנגד המנסח.

אי לזאת, סבורה התובעת, כי ביצעה את עבודתה כדבעי והיא זכאית לשכר ופיצוי על סילוקה מן האתר.

המכתב של חברת "זיידמן את עוזון", מיום 13.4.08, השולל את עמדתה ומגבה את גרסת הנתבעת, הוא לגרסתה מכתב מוזמן שנוצר באיחור של שנתיים ואין ליתן לו נפקות.

עוד התייחסה התובעת לטענות הנתבעים בסיכומיהם ושללה אותם אחת לאחת.

לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, ולרבות סיכומי התשובה, לא ראיתי לנכון לשנות את המסקנה אליה הגעתי ביום 18.7.10.